s 经过或长或短的一段时间，人们又把解决那些由于法律漏洞或模糊而产生的各种难题的任务交回给了法官。
在追求法律内在价值的过程中，精英话语控制下的法律读者仍会具有不同的具体解释结论。实现这些目标需要一种"法治"的文化架构也被人们视为不可否认的基本条件。
中国也有学者主张："法律的解释是科学地阐明法律规范的内容与涵义，确切地理解法律规范中所体现的统治阶级的意志，从而保证法律规范的准确适用"⒁。(52)S.Pufendorf,DeOfficio,transl.F.Moore,Oxford,1927,Bk.I,p.3;Bk.II,p.3. (53)霍布斯：《利维坦》，黎思复、黎廷弼译，杨昌裕校，商务印书馆1985年版，第133页。反之，应给予大众话语以切实的注意与关怀。在法律解释背后的推理必须接受公众的检查(79)。例如，前述法国法官Ballot-Beaupre提出的顺应现实要求的法律解释观念，表现了一种大众话语式的听者决定论。
而所谓的法治包含着一种蒙骗，因为它拒绝承认法律背后总是人的统治，或更精确地说是一些社会阶层在起隐蔽的作用(70)。"由相对独立的职业团体所操纵的专门机构对法律所进行的解释，浸透了其本身的论证技巧……"(55)而在非西方的社会里，虽说这类"自治性"并未像西方那样日趋严峻，但正如有学者所论述的，情况逐渐是"所有国家的法官有办法从束缚他的条文中解脱出来……为了这个目的，有各种方法可供使用"(56)。这在我们研究过的法庭案件中很常见。
二、权利实际上隐含着法律或道德义务 提出"真正的权利"的意义究竟何在？威尔曼认为：判定一个所声称的权利是真正的权利时，对法律和道德的意义重大，因为权利的实际含义通常表明他们所隐含的法律或道德义务。在英国，动物权利支持者们的行为有时更为突出，他们甚至在从事动物实验的科学家们的汽车上安装爆炸装置。威尔曼说，我们已经找到五种使用法律推理或道德推理的不同途径证明一些宣称的权利是虚假的，但很可能还存在其他途径。他们认为，即使在生物学上，胎儿被认为是活生生的人，但在法律和道德相关领域却不被认可是自然人，因而也没有能力拥有任何权利，特别是生命权。
威尔曼还讨论了迄今为止仍在争论的安乐死的问题。在考虑冲突的权利能否共存于一个法律体系之前，明智的做法是先区分权利主张中一般性（共性）的层次，因为就特定人的主张所产生的特定权利可能不能用于产生更一般的权利。
正如人们所预料的，很多道德哲学家甚至单个的市民批评这两种医疗体系：一个主要由私人负担的，另一个主要由公共财政负担的。美国的很多市民发现他们现在负担不起需要的药物费用，也支付不起医生的帮助和治疗费用，很少有人认为他们能够住得起医院或者是私人疗养院，因为支付不起私人医疗保险，也不符合由政府负担的公共医疗保险条件，例如医疗补助计划和国家老年人医疗保险制度。考虑到法律和道德权利的多重性，证明反方的义务不含真实的权利是困难的、甚至是不可能的。在罗伊诉韦德一案中，美国联邦最高法院第一次确认妊娠妇女有堕胎权--这一基于宪法规定妇女所拥有的私权，但是关于该权利的内涵却继续在讨论着。
"自由主义者尤其反对把享受充分的医疗服务视为人权，在他们看来，权利自然属性的对立面是付出和义务。又如，可以假设一个场景，一位女性仅在采取了可靠的避孕措施下进行性行为，但是当一个窃贼或人类精子置这些合理的防护措施而不顾时，难道就取得了违背女性意志的道德权利？由此可以看出，假设这些宣称的权利是真实的，则会得出难以接受的结论，所以此类权利根本不存在。宣称的所谓非人类动物的权利是真的存在吗？利用动物做实验的人们是否具有自由科学研究的最起码权利？尽管一些道德哲学家已经详细地讨论过这些问题，但是他们仍没有提供一个有效的标准，用于区分什么是真正的权利，什么只是宣称的应当的权利。尽管我们研究的重心是真实的义务基于真实的权利，但还存在其他基于义务赋予原因的同样真实的义务。
后者却否认该看法，他们指出选择杀死另外一个人从来不是一个由私人决定的事，胎儿也不是母亲身体的一部分，就像囊肿和肿瘤一样，是一个具有自身独特基因密码的生命体。他说，尽管大部分的医生、病人和道德哲学家承认正常的成年人拥有基本的生命道德权，但这也解决不了关于安乐死是否道德的争论。
支持堕胎的一方否认胎儿享有作为人所应享有的最起码的法律和道德权利。如此，每项权利可以被设定三种不同的角色：角色一拥有权利，角色二是权利的相对人，角色三介于前两者之间。
例如，汤姆逊在自我防卫理论中讨论了事实规范和道德规范。因此，当玛丽·巴利的继承人依自己居住地伊利诺伊州法律主张被继承人位于爱荷华州的不动产时，爱荷华州多摩县法院适用了爱荷华州法律而非伊利诺伊州法律。这对我和那些被法律甚至道德、政治领域辩论中层出不穷的宣称的权利折磨的人来说，无疑是一件好事。威尔曼讲到：我们常说某人因一些一般或特定的权利而负有这样或那样的义务。这些讨论表明仅知道所宣称的权利、法律权利以及道德权利是否是真正的权利是不够的。摘要：权利理论是法律哲学、道德哲学、政治哲学的核心问题。
3.也可以认为，一些特定的权利因缺少依据，或因宣称的依据根本不存在、无法适用而成为虚假的。2.人们也可能会因为一些宣称的权利本身蕴涵为假或不被接受而否定这些权利。
由于后者的重要性超过了前者，所以尽管马什主张自己的公司拥有奇克索镇的全部私有财产权，但仍无权禁止在该镇进行传教活动，法庭判决该禁止权不成立。因此我们可以从人们如何区分真实的和虚假的权利着手。
一、"真正的权利"与"宣称的应当的权利"之分--美国关于堕胎自由、动物权利、医疗保障等问题的争论 在该书的前言中，作者一开篇就抛出了几个在美国争论激烈的实践问题(案例。威尔曼的主要目的是试图通过引入新理论来为权利在社会、法律和道德领域的争论降温，而最实际的目标是解决如何判断一些基于权利的义务的真假的问题。
对人们来说，用权利讨论问题（尤其是那些很有实感的实际问题）颇具诱惑。其他一些保守主义者和自由主义者则声称，华盛顿大学有不给黑人考生优待的道德和法律义务，因为这侵犯了白人考生获得平等对待、接受公正选拔的权利。假使人们能够驳倒宣称权利中的一些特定义务，这就能够证明宣称的权利是虚假的了吗？未必。他们认为如果病人自由而理智地选择终止生命，医生有义务帮助病人自杀。
，把读者带进了各种权利冲突的情境之中。进入 刘作翔 的专栏 进入专题： 真正的权利 宣称的权利 真实的义务 威尔曼 。
讨论到堕胎时，她说，关于胚胎拥有不受因堕胎而死亡的道德权利主张是虚假的，因为其"生存权"以诉求为基础，不是绝对的生存权，而是有限的免遭非法杀死的权利。言论自由并不是简单地说公民可以自由表达，而且还包括诸如报纸有权刊登不会给军队带来直接、现实危险的秘密防御计划的权利。
5.人们或者会说，一些具体的权利是虚假的，因为其所依据的更抽象权利被其他冲突的抽象权利所消减。为了弄清一些真实的权利是否包含特定的义务，仅了解一些关于权利的粗浅知识是不够的，需要详细了解诉求权利的细节和准确的解释。
一方坚持认为病人有生命权，其他人有义务拒绝实施主动的和被动的安乐死，并且还应尽最大努力延长病人的生命。沃伦·玛丽·安妮亦认为在道德意义上胚胎不是"人"。前者认为堕胎权来源于妊娠妇女最基本的个人权利，或者是来源于妊娠妇女对于她的身体的支配权。动物权利的支持者给予人类社会和其他用动物做实验的组织以压力，迫使他们停止用动物做实验，有时甚至闯入生物制药实验室放走被困的动物。
确认了宣称的权利的真假后，我们如何分辨义务的真伪？即使宣称的权利是真实的，义务也仅在赋予义务的权利不被其他义务所优先时，才被赋予真实的义务。我们也需要能够判定真正权利背后在现实中所隐含的东西，我们特别需要弄明白特别权利明显隐含的义务是否是真实存在的。
仅当支持权利的理由充分、适当而且持有人适格时，权利才是真实的。其他人认为对于充分的医疗保障，不存在普遍的人权原则，因为对于那些极其缺乏充分医疗资源的社会来说，它是不可能满足人们需求的。
当作为载体的权利被优先时，真实权利包含的真实义务仍可能为虚假的。即使授予一项真正的现实权利，人们也会经常讨论该权利所真正隐含的是什么义务。
